رئیس سابق شورای امنیت اسرائیل: بی بی از آینده خود وحشت دارد

به گزارش گروه عبری خبرگزاری تسنیم، یوزی آراد، رئیس سابق شورای امنیت اسرائیل و مشاور سیاسی سابق بنیامین نتانیاهو نخست وزیر اسرائیل در رابطه با اقدام اخیرش در برکناری رونین بار رئیس شاباک گفت: برکناری رئیس شاباک یک اقدام خصمانه از سوی نخست وزیر محسوب می‌شود، علت هم کاملا مشخص است، نتانیاهو از این امر وحشت زده است که شاباک به وظایف خود عمل کرده و تحقیقات خود را در پرونده قطر گیت انجام دهد و با این کار خود مسایل مربوط به امنیت اسرائیل و فساد در راس هرم قدرت اسرائیل را مورد کنکاش قرار بدهد.
او در این گفتگو افزود، نتانیاهو می‌خواهد افرادی بله قربان گو در راس کار باشند از اینرو اقدام به برکناری رئیس شاباک می‌کند تا فردی را که برای خود مناسب تر است را جایگزین وی کند.
آراد که در گفتگو با روزنامه معاریو شرکت کرده بود در مورد سخنان ناداف ارگمان رئیس سابق شاباک که تهدید به افشاگری کرده هم گفت: من بارها از شاباک حمایت و از عملکرد نخست وزیر اسرائیل انتقاد کرده‌ام اما باید بگویم که بارها پیش آمده است که مسئولین شاباک سخنان مبالغه آمیزی هم زده‌اند یا به عبارتی آنها همواره دروغ می‌گویند، آنها همواره یک امر و خلاف آن را در آن واحد می‌گویند فکر می‌کنم این توصیف برای ارگمان هم صدق کند.
این مقام امنیتی اسرائیلی در پاسخ به سئوالی در رابطه با ارزیابی‌اش از عملکرد نتانیاهو به عنوان فردی که برای مدت طولانی مشاور امنیتی او بوده و اینکه او چه تغییراتی در دوره اخیر داشته گفت: نتانیاهو در اولین دوره نخست وزیر‌ی‌اش کارآمدی خوبی از خود نشان داد، هیچ مشکل شغلی از جانب او به وجود نیامد و قانون شکنی نکرد و اقدامات و تصمیماتش غیرقانونی نبودند، من به عنوان مشاورش وظایف خود را انجام می‌دادم، اما از آغاز دومین دور نخست وزیر‌اش قانون شکنی‌هایش آغاز شد در آن زمان من ریاست شورای امنیت اسرائیل را به عهده گرفتم، به طور مثال در اوت 2010 او تصمیم به حمله به ایران گرفت اما رؤسای ستاد ارتش، موساد و شاباک با این تصمیم وی مخالفت کردند رئیس موساد در جلسه به وی گفت، آقای نخست وزیر این تصمیم در کابینه گرفته نشده است و این بر خلاف قانون است.
من هم همین موارد به وی گفتم و متذکر شدم که او در حال انجام اقدامات غیرقانونی دیگری هم هست.
به طور مثال پدیده فرستاده‌‌هایی که به عنوان نماینده نخست وزیر فعالیت می‌کردند، یکی از آنها "مالکو" وکیل دعاوی بود که هم نماینده نخست وزیر بود و هم دفتر وکالت خود را اداره می‌کرد من به بی بی گفتم که این مرد منافع تجاری خاص به خود را دارد و این کار غیرقانونی است، من به خاطر این مسایل استعفا کردم البته مسئله تصرف کشتی مرمره هم در آن دخیل بود، چون نتانیاهو در آنجا هم تصمیم عجولانه‌ای گرفت، رفتارهای عجولانه و تکرویانه‌اش هر روز بیشتر و بیشتر می‌شدند، او حاضر نبود هیچکس را در تصمیمات خود شریک کند.
به طور مثال نتانیاهو در مسئله کشتی مرمره حتی حاضر نشد نظر وزارت خارجه را بگیرد و بررسی کند که آیا این اقدام منجر به بحران بین المللی خواهد شد یا خیر؟
از اینرو من در نشست بررسی این مسئله شرکت نکرده و نامه استعفایم را ارسال کردم.
رئیس سابق شورای امنیت رژیم صهیونیستی در پاسخ به سئوالی در مورد تفسیر وی از شکست اطلاعاتی اسرائیل در عملیات طوفان الاقصی هم گفت: این مسئله اساسا به دلیل نبود منبع اطلاعاتی برای اسرائیل در میان کادر رهبری حماس است که بتواند موضع نتانیاهو را تقویت کند.
منظور من شخصی است که بتواند بگوید من با سنوار و رهبران بارز حماس نشستی داشتم و از آنها شنیدیم که او حداقل اعلام کرده دچار بازدارندگی شده یا حمله نمی‌کند یا اینکه این اقدام برایش منافعی در پی نداشته است.
شاباک در گزارش خود اعتراف می‌کند که اطلاعات مستقیمی در اختیار نداشته است، شاباک تاکید می‌کند که فقط یک طرح و چند علامت مشخص در اختیار داشته است، این در حالی است که نخست وزیر وقتی یک استراتژی را طراحی می‌کند و در این طرح به مواضع دشمنش تکیه می‌کند نیازمند آن است که اطلاعات بسیار با کیفیتی در اختیار داشته باشد، باید اعتراف کرد که چنین اطلاعاتی را در اختیار نداشتیم، نه شاباک این اطلاعات را داشت و نه هیچ منبع دیگری از آن بهره‌مند بود و این یک خلأ بزرگ محسوب می‌شود.
بعد از آن معاریو پرسید: چگونه این امر امکان پذیر است؟
مسئول امنیتی اسرائیلی هم پاسخ داد، چون نهادهای اطلاعاتی اسرائیل با نظر نتانیاهو همنظر بودند که حماس دچار بازدارندگی شده است، اینجاست که مراکز تصمیم گیری باید از سرویس اطلاعات و شاباک بپرسند، وقتی که می‌گفتید حماس دچار بازدارندگی شده است بر چه اساس و مبنایی استناد می‌نمودید؟
آیا اطلاعات موثقی به جز نشانه‌ها در اختیار داشتید؟
معمولا در جلسات نخست وزیر می‌نشست و می‌گفت اقایان من می‌خواهیم این کار را انجام بدهم شما توضیح بدهید که چه چیزی در مورد شرایط میدانی شنیده‌‌اید؟
در این شرایط کمیته حقیقت یاب باید پیش از هر چیز از آقای نخست وزیر سئوال کند آیا شما درخواست اطلاعات کردید، در این زمینه کنکاش کردید آیا اطلاعات امنیتی برای آنکه یک نگاه امنیتی شمال بر اساس آن شکل بگیرد را دریافت کردید؟
آیا برداشت‌ها و نتیجه گیری شما براساس داده‌های اطلاعاتی بود که سرویس‌های امنیتی در اختیار شما قرار داده بودند؟
آیا سرویس‌های اطلاعاتی اسرائیل به صراحت در جلسات ارزیابی اعلام کرده بودند که از آنچه که فکر و ذهن سنوار می‌گذرد اطلاعی ندارند!
یوزی آراد در رابطه با ارزیابی‌اش از شکست ارتش در 7 اکتبر هم گفت: ارتش اسرائیل در روز 7 اکتبر دچار شکست مرکبی شد، اول به این خاطر که یگان‌های اطلاعاتی‌اش داده‌های لازم را در اختیارش قرار ندادند و دوم در بعد جنگی و نظامی شکست خورد.
در آنجا مشخص که دکترین جنگی اسرائیل بر روی مهار استوار است، در واقع ارتش اسرائیل آمادگی یک غافلگیری گسترده را نداشت، این امر به دلیل اهمال، فرهنگ سازمانی از هم گسیخته، ضعف در ارتباط و جهل مستمر شکل گرفت در روز 7 اکتبر ارتش اسرائیل تصور می‌کرد تهدید بالفعل در نقطه دیگری است از اینرو نیروهایش را به منطقه مرکزی (کرانه باختری) منتقل کرد بعد از آن تصور کرد که این خطر از شمال خواهد بود و نیروی هوایی براساس این تصور برنامه ریزی کرد.
ارتش اسرائیل در آن روز‌ها به شدت عقب مانده و بی برنامه بود، همه هم اطلاعات جسته و گریخته‌ای داشتند و همین امر باعث فروپاشی کامل تمامی سیستم‌ها شد.
انتهای پیام/